Mye å vurdere kunsten å score vin.
- Høydepunkter
Andrew Jefford løper med tallene.
Nå som 100-punkts skalaen nærmer seg allestedsnærværende, og nå som vi er helt inne i post-Parker-tiden, hvor en rekke poengsum og målscorere støter og drar for drikkeres oppmerksomhet, er det på tide å gjennomgå scoringsscenen.
1. Skalaen spiller ingen rolle
I praksis er 100-punkts-skalaen og 20-punkts-skalaen den samme. Hvis du bruker førstnevnte, er det ikke verdt å se på vin som er under 80, hvis du bruker sistnevnte. Ingen vin som scorer under 10 er verdt å vurdere. Så begge skalaene har tjue poeng for uteksaminering (siden utøvere av 20-punkts skalaen bruker halvpoeng). De fleste anmeldte vinene ligger faktisk innen femten poeng etter endt utdanning: alt mindre er ren straff, og kritikere er motvillige til å kaste bort tid på å straffe, siden det virker hevngjerrig og det i alle fall er så mye god vin å være begeistret for.
Enten en kritiker bruker et eller annet system er en kritisk kleskode: 20 poeng er gammeldags formell antrekk og 'europeisk', og formidler respekt og forsiktig nøkternhet 100 poeng er uformell, åpenhalset og globalistisk, noe som innebærer ustøhet og lett entusiasme. .
2. Poeng er ikke universelle
Et universelt poengsystem eksisterer ikke. En eller annen gang protesterer kritikere ellers, men alle poeng er relative, og relaterer seg til den jevnaldrende gruppen som de anmeldte vinene ligger i. Det må være slik, siden forskjellene som eksisterer mellom vinsjangre er så store at de gjør disse sjangrene bokstavelig talt uforlignelige. Alt dette er riktig og riktig, og tillater en uberørt vurdering av kvaliteten i en bestemt jevnaldrende gruppe: til mest bruk for både drikkere og produsenter. Det må være mulig å lage (og få anerkjennelse) en perfekt Muscadet, en perfekt Gewurztraminer eller en perfekt rosévin.
Misforståelser vedvarer imidlertid av to grunner. Den ene er at kritikere frykter å bli ansett som tåpelige, så de er tilbakeholdne med å tildele høye poeng til de 'mindre sjangrene vin', selv om disse høye poengene kan fortjenes relativt sett.
Den andre grunnen er at den forlokkende enkelheten til poeng betyr at drikkere antar at poengsummen faktisk er universell i stedet for relativ. De antar derfor at ethvert 100-punkts Muscadet må være 'så bra som' Latour 2010 (feil konklusjon), snarere enn å være 'annerledes enn Latour 2010, men så god som Muscadet noensinne kan være' (riktig konklusjon).
Vi sitter igjen med en sammenblanding av faux-universalisme og fornuftig poenggruppepoenging, med begge gjørmede videre av cap-doffing til moteforstyrrelser blant somms, bloggere og sosiale medier chatterers, og av ganske naturlige preferanser fra den delen av kritikere for visse vinstiler. Alt sammen veldig menneskelig. Behandle score med ømme omsorg.
3. Poengsum er inflasjon
Hvordan gjør poengscorere berømte i en verden der mange jager etter innflytelse? Ved å score som oppnår en slags salgskraft. Selv om de kan bli godt bedømt, oppnår du ikke lave poengsummer, men det oppnås ikke høye salgsresultater. Denne effekten forsterkes når produsenter begynner å markedsføre og markedsføre vinen sin basert på poeng: de vil åpenbart sitere det høyeste, og øker berømmelsen til de mest overdådige poengscorerne. Derav den iboende inflasjonen i poengprosessen. Ja, erfarne brukere av poeng lærer å ‘diskontere’ poengene til visse kritikere mens de tar andre til pålydende, men de er i mindretall blant de som kjøper viner basert på poeng, og da er skaden gjort. Dette fører igjen til ...
4. Tragedien fra 89
Spør alle californiere: poengsummen 89 er en katastrofe. Det er forbannelse av svak ros. Mye det samme gjør i Australia, og i økende grad også i Europa: 89 er en gravsteinsskår og en ambisjon.
Likevel, med virkelig store kull med 'vurderbare' viner, som den årlige høsten av Bordeaux eller Bourgogne, må utmerkede viner presses ned til 89 eller mindre av den matematiske stødingen som følge av regionens beste viner som topper på, for eksempel, 96 eller 97 for alle årgang betraktet (som 2017 i Bordeaux) som god, men ikke bra. Dette er ikke mindre sant, for store årganger som fyller 100 poeng, siden det i slike årganger er enda flere fremragende viner å nyansere. I begge scenariene er poengsummen 89 veldig respektabel.
I Bordeaux er 89 omtrent det maksimale som enhver 'normal' cru borgerlig - dvs. en som ennå ikke er kjøpt av en klassifisert vekst eller ervervet tjenestene til en berømt 'navn' -konsulent - kan håpe å bli tildelt. Av denne grunn er det poengsummen jeg alltid ser etter i alle Bordeaux jeg kjøper, spesielt i en flott årgang, siden forholdet mellom pris og kvalitet alltid er sannsynlig å være bedre (ofte mye bedre) enn for viner med høyere poengsum. Faktisk vil jeg foreslå at en godt plassert 89-punkts Bordeaux fra en god eller flott årgang vil etter et halvt tiårs lagring virke for de fleste ganer (hvis den serveres blind) en bedre vin enn de fleste 93-punkts eller 94-punkts røde fra andre regioner: mer bevis, var mer nødvendig, at universelle poeng ikke kan og ikke eksisterer.
Så hva skal vi gjøre med tragedien i 89? Hvordan kan vi sette i gang med å gjenopprette omdømmet til dette malignerte heltallet, og derved gi rettferdighet til 88 og 87, som også skal betraktes i store kohortregioner, hvor det nå er mange, som utvilsomt gode score? Jeg vet ikke, spesielt siden i ambisiøse regioner med små kohorter kan enhver vin som scorer 89 virkelig puste og blåse litt for å holde tritt med det beste (ja, score er også relativt til kohortstørrelse).
Du vil tro at problemet ville være mindre akutt med 20-punkts skalaen, siden symbolikken til det første sifferet spiller en mindre avgjørende rolle, men likevel høres 14,5 ut enda mer støvete og mer avvisende enn 89.
5. Score overbelastning
Flere og flere vinkritikere, flere og flere poeng: drikker (jeg mistenker) begynner å bli kvalm med scoreoverbelastning. På samme tid virker det mye synlig finvinsscoring som om den genereres av kunstig intelligens, basert på stamtavle og omdømme, med den eneste interessen for viner som faktisk bryter deres vanlige poengbane på en eller annen måte.
(Det er et forferdelig kjedelig prospekt, jeg vet, men mye tid og krefter kan spares ved å gi hver nye regionale årgang en enkelt poengsum som årgang, for å sette et samlet referanseindeks, og deretter bruke 'underprestasjon', 'nøytral' eller `` overgå '' terminologi kjent fra økonomisk meglingsanalyse for hver enkelt vin i den årgangen i stedet for å leke med tallene selv.)
Kanskje det er en positiv side ved alt dette, at ordene som er skrevet for å følge med score kan bli mer gransket enn for sent, og poengene litt mindre. Du bør absolutt bruke det skriftlige notatet for å måle hvor nøye en kritiker kan ha smakt på en vin, og for å komme til en vurdering av hvor troverdig eller pålitelig det kan være. Merknader kan faktisk indikere smaksdyktighet i seg selv (eller dets anstrengende kamuflerte fravær).
Se også ut for 'den autentiske stemmen' som kommer ut fra AI-smaksprøven - og spesielt en følelse av personlig engasjement og entusiasme for en vin. Som du ofte foretrekker du kanskje en vin med lavere poengsum enn en med høyere poengsum basert på hva kritikeren faktisk har skrevet om vinen, og slik hun eller han har beskrevet den. Deretter (forutsatt at du ikke drikker en etikett) kan du glede deg over mer glede for mindre penger.
