Aaron Korsh fungerer som utøvende produsent, forfatter og skaper av DRAKTER , den pågående suksessen som var sommerens hotte nye dramaserie. Ved opprettelsen av SUITS stolte Korsh på sine erfaringer ved The Wharton School og på hans påfølgende karriere som investeringsbankmann på Manhattan i slutten av 1980 -årene og begynnelsen av 1990 -årene. Faktisk ble SUITS opprinnelig satt i verden av Wall Street, inntil USA omutviklet det, og plasserte de originale karakterene i den ofte stive verden av prosessrett. Korsh snakket nylig med Kjendis Skittentøy om hvordan dette showet ble til og hva seerne kan forvente i sesong 2 av SUITS.
chicago med sesong 2 episode 1
Hvordan kom du på ideen om drakter?
Det var rundt tiden for forfatterstreiken. Det var akkurat slutt. Jeg tror det var som 2007. Og jeg hadde vært forfatterassistent, jeg hadde blitt bemannet noen ganger i komedieverdenen, men jeg slet. Det var vanskelig å klare det, og agenten min foreslo meg at jeg skulle skrive et show om min tid - jeg jobbet på Wall Street som investeringsbankmann i omtrent fem år. Så han sa at jeg alltid fortalte ham historier om den tiden, hvorfor skriver jeg ikke noe om det? I utgangspunktet bare for å skrive en spesialpilot for å prøve å få en jobb. Jeg trodde opprinnelig at det kom til å bli en halv time, veldig morsom type ting, nesten som Entourage på Wall Street. Da jeg satte meg ned for å skrive det, kom det liksom ut som det var som en time langt show med mer dramatisk tilbøyelighet til det enn komisk, og det er, det er vel sånn det var. Jeg vet ikke om det er allment kjent eller ikke, men min første sjef het Harvey. Jeg var 21. Han var rundt 26, men han virket så mye eldre enn meg. Så det var der drivkraften for showet kom fra.
Hva har hjulpet deg med å skape karakteren til Mike? Han er strålende, men har en slik empati overfor mennesker .
Jeg var liten, jeg vokste opp. Jeg gjorde det bare bra faglig. Jeg hadde et utmerket minne. Jeg hadde ikke et fotografisk minne. Jeg kunne ikke lese og (resitere) det for deg. Men jeg klarte å gjøre det veldig bra akademisk med liten eller ingen innsats, og det var både jeg ville si en velsignelse og en forbannelse. Som om jeg på noen måter kunne gjøre det veldig bra, men det presset meg på å gjøre det veldig bra uten å prøve. Eller jeg presset på meg selv fordi - for å imponere folk og vise dem hvor smart jeg var. Men det er der Mike tenker, du vet, når Harvey i piloten sier at du ikke er så smart som du tror du er, og det er hans største frykt er at han egentlig ikke er så smart som han tror han er. Så den slags kommer fra min største frykt. Da jeg vokste opp hadde jeg en slik fortid. I tillegg til at jeg - siden denne samtalen blir innspilt, kommer jeg til å si at jeg kanskje eller ikke har gjort mye - røykte mye pott i livet mitt. Og på grunn av det, vet du, selv om jeg endte opp med å gå på en god skole, og jeg jobbet på Wall Street og alle på det første firmaet jeg jobbet på, var det ikke som et diktat, men alle heller gikk til Harvard, Yale eller Wharton Harvard -gutta ansatte Harvard -gutta, Yale -gutta ansatte Yale -gutta og Wharton -gutta leide Wharton -gutter. Men du vet, jeg var som å røyke gryte mens jeg jobbet der, og jeg har alltid følt at jeg følte meg som en svindler. Nå gikk jeg åpenbart til Wharton og jeg ble uteksaminert, men Mike -karakteren er basert på følelser som jeg hadde for å føle meg som svindler og bruke narkotika og bare være misfornøyd med situasjonen min til tross for at jeg kunne utad, gjøre det bra og fortsette jobben. så å si. Så det var der Mike -karakteren ble født. Nå føler jeg at - jeg vet ikke at jeg har empati som Mike gjør, men du vet, vi vokste opp i en by som hadde mennesker av alle forskjellige - det var like utenfor Philadelphia, og det var alle forskjellige sosioøkonomiske bakgrunner og alt forskjellige (barn). Og du bare - du fikk ikke slippe unna med å være for over mennesker, ikke sant? Du bodde bare med mange forskjellige mennesker av alle slag. Og det lærte meg litt at når du har en person foran seg, er de en person. De er ikke over deg. De er ikke under deg. De er bare en annen person, så du forholder deg til dem. Så jeg tror det er der Mikes empati kommer fra. Men jeg - vi forsterket det fordi, du vet, det gjorde ham - hvis du skal ha noen som er sprø, hjelper det at de også bryr seg om andre mennesker tror jeg. da jeg først begynte å jobbe på Wall Street var jeg 21. Jeg hadde denne mentoren Harvey, og for meg var alt så viktig den gang. Som om jeg bare var 21, men det er din første jobb, og det virker så viktig.
Vil du noen gang basere dette showet på ekte saker?
Vi prøver å ikke bruke virkelige saker bare fordi, vet du hva, det gjør vi ikke - vår skildring av loven - min regel har alltid vært at den ikke trenger å være ekte, den må bare virke ekte fordi noen ganger slik det ville være, vet du, i virkeligheten er det bare ikke så interessant eller spennende. Så vi prøver å holde oss unna virkelige saker. Noen ganger vet vi åpenbart om en sak eller om noe som vil inspirere oss til å bruke et lite stykke. Men for det meste finner vi dem bare ut.
Hva tror du det er i dette showet som seerne synes er så relatert?
Jeg tror det folk pleier å like er at de ser ut til å like skrammelene til de fleste karakterene, men spesielt Mike med Harvey. Og etter hvert som showet vokser, ser det ut til at folk elsker Donna, og de roter etter Mike og Rachel og Jenny, og for å se hvem han kommer til å ende opp med. Jeg tror folk elsker Harvey. Du vet, jeg tror alle ser ut til å finne en karakter, som i det minste er fan av showet, finner en karakter de forholder seg til og som de ser en del av seg selv i. Jeg tror det sannsynligvis er suksessen til showet.
Siden Suits virkelig er babyen din, ideen din osv. Er det vanskelig å overlate den til et fullt kreativt team?
Ja. Men det er bare så mange timer på dagen. Og det er ikke mulig, du vet en av tingene - jeg gikk på et treningsprogram for showløpere som Writers 'Guild har. Det er en utmerket ting. Jeg gikk på det i fjor. Og du - det er ikke mulig å opprettholde kontrollen over alle aspekter av et show. Det er bare - det er ikke menneskelig mulig. Redigering, skriving, casting, du vet, det er ingen måte. Så du må velge og velge hvor du skal være til enhver tid. Og den gode nyheten er at forfatterne er fantastiske. Som når jeg går inn der, gir de tingene jeg gir meg, akkurat det som er fantastisk. La oss gjøre det. Så du vet, åpenbart ville jeg elske å ha større innvirkning på alt? Jeg ville. Men det jeg prøver å gjøre er den siste skrivingen av hvert manus, du vet, liksom - jeg har åpenbart stor innvirkning på det, noe som påvirker dialog og vitser og sitater og sånt. Og så i redigeringsfasen tar jeg mange valg om hva vi skal gjøre. Forfatterne gjør bare så mye, og du vet at jeg trenger dem.
masterchef sesong 7 episode 11
Hvordan bestemmer du hvilke historier som løper gjennom tankene dine som virkelig er verdt å fortelle?
Mesteparten av tiden - i begynnelsen av året er jeg på forfatterrommet med forfatterne, og vi tenker alle sammen. Jeg drar hjem og jeg vil bokstavelig talt bare lukke øynene og bare begynne å forestille meg ting, og jeg kommer - på et tidspunkt vil noe slå meg, og jeg vil si at dette er det vi skal gjøre i begynnelsen av året. Og så skal vi, du vet, gå litt ut av sesongen sammen. Men det er vanligvis som om folk gir meg ideer, og jeg bare prøver å syntetisere dem og si at det er det som føles riktig for meg. Men etter hvert som året går, kan jeg tilbringe mindre og mindre tid på forfatterrommet fordi jeg omskriver den nåværende episoden eller caster eller redigerer eller hva som helst, og så tar forfatterne over og de setter meg virkelig, vet du, den nåværende, du vet, de gir meg noen episoder på rad. Og så svarer jeg bare med en magefølelse på hvilken av tingene jeg liker og hvilken av tingene jeg ikke liker. Mesteparten av tiden liker jeg alt. Det er mer et spørsmål om bare, du vet, vi kan ikke gjøre alt, så vi må bare velge og velge. Og så vil jeg gi dem tilbakemelding, og så vil de, du vet, jobbe med det. Og jeg kommer tilbake, og det er vanligvis slik det fungerer. Og så vil jeg bare si når vi kommer inn på omskriving av de enkelte episodene vi noen ganger, du vet, virkelig gjør - vi gjør ikke store endringer, men vi vil noen ganger si se, jeg liker ikke slutten på dette . Jeg vil ikke at det skal være slik. Jeg vil endre det. Så det kan alltid skje, og da må det risse til de neste, du vet, flere episoder.
Var det viktig å lage virkelig sterke kvinnelige karakterer for å hjelpe til med å balansere machismoen på advokatfirmaet?
Du vet, det er morsomt, jeg har blitt fortalt igjen og igjen, du vet, hvor fantastisk våre kvinnelige karakterer er. Og for meg - og jeg elsker dem alle. Jeg tror ikke når det gjelder trenger vi mannlige og kvinnelige karakterer. Jeg føler bare at vi lever i et - jeg føler bare at det er en naturlig ting. At du lever i en verden, du samhandler med menn og med kvinner, og du vil ha en avrundet verden med mennesker av alle kjønn. Og jeg vil at alle karakterene mine skal være sterke og interessante og morsomme. Så jeg sa ikke egentlig at jeg trenger å lage disse, du vet, flotte kvinnelige karakterer. Jeg ville bare fylle ut en realistisk verden, og dette er kvinnene som kom ut. Men det eneste unntaket jeg antar nå som jeg tenker på at jeg vil si til det er at jeg ikke engang vet om Gina Torres vet dette, men opprinnelig var den originale piloten Jessica -karakteren en mann. Studioet oppmuntret meg til å gjøre det til en kvinne. Og først motsto jeg bare fordi jeg ikke liker forandring, og de prøvde å diktere en endring for meg. Og jeg var som, men dette er hvem det er. Og så omfavnet jeg det og jeg elsket det. På et tidspunkt spurte de det ut og tenkte at vi kanskje skulle sette det tilbake til en mann. Og da elsket jeg det så mye som en kvinne, jeg syntes det var en så god idé at jeg var som nei, vi trenger denne karakteren for å være en kvinne.
Når du ser tilbake på sesong én, hva var noen av tingene du ønsket å forbedre eller gjøre annerledes i sesong to?
Åh, det er et godt spørsmål. Vel, du vet, sesong én - jeg vil si at da jeg opprinnelig skrev piloten var de ikke advokater, de var investeringsbankfolk. Og det var ment å være mye mer, i mangel av et bedre ord, på et - det var som et seriedrama. Det kom ikke til å være et show av uketypen. Og det er veldig vanskelig å lage slike programmer på TV i disse dager og USA på den tiden, gjorde ikke det. De trengte et prosedyreelement, en sak i uken som kunne lukkes, avsluttet. Så vi lagde - det er derfor vi klarte det - det var drivkraften for å gjøre dem til advokater. Og i den første sesongen tror jeg at vi ble oppmuntret til å spille prosedyreelementet og det jeg vil kalle ukens valp. Det er sånn de tenker om det noen ganger. Så vi hadde - de ytre sakene var mye større i omfang og derfor hadde hver episode det - det var mer en frittstående episode. Det var sikkert serialiserte elementer i det, men mindre så. Og i den andre sesongen var det vi ønsket å gjøre og med nettverkets oppmuntring å redusere det prosessuelle aspektet, ikke for å få det til å forsvinne, men for å få det til, du vet, endre prosentandelen så å si, av det. Og jeg tror vi har, du vet, klart det, gjort en god jobb med å gjøre det. Og derfor er vi i stand til å dvele litt ved karakterdynamikken litt mer.
Så i den andre sesongen, var det alltid planlagt å få Mikes hemmelighet avslørt i premieren, eller slet du med å ta den riktige avgjørelsen med det?
regjering sesong 2 episode 8
Vel, jeg definitivt - det er ingen tvil om at jeg slet. Det var under finalen av - skytingen av finalen i fjor der jeg var som om vi var, vet du, til det siste minuttet jeg var, skal vi virkelig gjøre dette? Skal vi virkelig få Trevor til å fortelle Jessica? Og jeg var ikke sikker, men vi trodde vi skulle filme det. Vi kunne alltid kutte det hvis vi ikke ønsket å sette det inn. Og jeg ville bare forsikre meg selv om at vi ville være i stand til å løse det på en tilfredsstillende måte, fordi det er en av mine kjæledyrskiver når Jeg ser på en cliffhanger, og så kommer du tilbake og de ignorerer det eller endrer det eller noe. Så jeg tror, du vet, jeg slet med beslutningen, men jeg var trygg på at vi - for meg at vi tok den riktige avgjørelsen. Hvis jeg ikke skulle avsløre Mikes hemmelighet for Jessica, hadde jeg tatt ut Trevor som kom inn i firmaet, for da hadde jeg følt at du ble dratt av.
Hvor stor utfordring er det å balansere det som skal skje med Mike midt i det som kan skje med Harvey og Jessica med Hardman i bildet?
Det er en stor utfordring. Vi er hele tiden, du vet, jeg må si at forfatterne som er i rommet, du vet, nå og store deler av dagen gjør bare en fantastisk jobb med å komme med ideer og ting å håndtere. De kommer alltid med flere ideer enn det er mulig å passe inn i en sesong. Så vi prøver bare å balansere som du sier, gå fremover på en tilfredsstillende måte uten å gå så langt og så fort at du ikke fortsatt har et sted å gå. Så det er en stor utfordring, og de genererer, du vet, hoveddelen av ideene kommer fra dem. Og så vil jeg svare på disse ideene og prøve å forme dem så godt jeg kan samtidig som jeg jobber med episodene som er i ferd med å bli skutt.
Har det kanskje skjedd noe mellom Harvey og Donna tidligere?
Det er interessant, du vet, du er - vi henviser stadig til det. Her er saken. Jeg har i hodet en ide om deres tidligere historie hvis noen. Men som en slags, vet du, jeg har en historie i hodet som skjedde med dem tidligere som sakte blir avslørt over tid. Imidlertid er historien som jeg har i hodet, som om den utvikler seg. Og noen ganger som jeg sier, skriver vi bare noe, og noe kommer ut. Jeg vil si at vi for eksempel gjorde omskriving av episode 9 for bare et par dager siden, og det hentet ut noe mer som henviser til fortiden deres. Og vi fortsetter å skrelle tilbake små lag av det. Men du har rett, vi har åpnet det som virkelig skjedde. Jeg i hodet mitt har fremdeles en historie som er i samsvar med alt vi har sagt så langt. Men det er interessant for meg hvordan når vi sier noe andre mennesker vil se det og være positive til at det betyr en eller annen ting. Og jeg vil noen ganger få tweets som sier, du vet, du kan ikke - du sa dette. Og jeg kommer tilbake og ser det, og jeg sier nei, det sa vi ikke akkurat. Men du tok den meningen fra det som jeg liker. Men ja, i tankene mine har de i alle fall dekket med tanken på at noe skal skje er det beste jeg kan si.
masterchef sesong 6 episode 9
Hva kan vi forvente å se når det gjelder en bakhistorie mellom Harvey og Donna, og hvordan vil det påvirke det store opplegget?
Utmerket spørsmål. Vel, jeg starter med den andre delen først, forholdet spiller inn i det store opplegget. Det er et godt spørsmål. Jeg mener for meg at jeg egentlig ikke har det - jeg antar at du mener fremover, eller du mener hvordan det spiller inn i det å gå bakover? Fremover. Jeg har ikke noe svar for å gå fremover, for nå vet du at de er akkurat nå - jeg mener forholdet deres som Harvey til Donna, sjef til sekretær er åpenbart en sentral nøkkel fremover. Vi har foreløpig ingen planer for slutten av 16 -tallet i år om å ta dem i romantisk retning fremover. Jeg tror det ville - det vil være vanskelig å gjøre i de tidlige sesongene av dette showet fordi jeg tror det bare ville. Jeg mener jeg var en stor fan av LA Law, og jeg kjenner Arnie Becker, du vet, da han kom sammen med Roxanne, tror jeg det var navnet hennes, det måtte skje sent på sesongen, for hva gjorde han da han var sammen med henne ? Det skapte problemer for meg. Så jeg tror ikke de kommer til å komme sammen i nær fremtid. Men når det gjelder å belyse deres tidligere forhold, har vi utforsket det mye i de neste episodene som kommer. Deres tidligere historie kommer til å bli danset rundt. Og følelsene deres overfor hverandre kommer til å bli utforsket om fem, litt seks, syv, ikke for mye åtte og deretter mer i ni. Så du får definitivt mer lys over forholdet deres. Det som pleier å skje vil jeg si, og jeg er ikke sikker på om dette er min stil fordi jeg egentlig ikke bevisst mener å gjøre dette, men ofte mer jo vi svarer på et spørsmål jo mer fører det bare til flere spørsmål og jeg liker det vi gjør det, men jeg mener egentlig ikke å gjøre det med vilje. Og jeg vil bruke som et eksempel når Rachel og Donna snakker i finalen i fjor og Donna gir henne et kryptisk svar, du vet, for du kan aldri gå tilbake, i - da det opprinnelig ble skrevet, ble det opprinnelig skrevet for å kommunisere de lurte aldri. De tok en beslutning en gang om ikke å gjøre det, og det er derfor. Men måten hun spilte det på, det åpnet bare mange spørsmål. Det var som om hun snakket sant eller hva som egentlig skjedde? Så det pleier å være hvordan de spiller det og hvordan det kommer ut.
Har du blitt inspirert til å begynne å jobbe med fremtidige prosjekter?
Noen spurte meg det på Twitter her om dagen. Svaret mitt var at jeg knapt kan holde dritten min sammen med drakter. Du vet, jeg har mange ideer til andre ting, men sannheten er at du har en to - en drøye to år gammel sønn. Vi fikk en datter for tre uker siden. Og det kombinert med dresser, jeg får omtrent fem timers søvn om natten, og jeg kan ikke tenke på å gjøre noe annet på dette tidspunktet.
Sørg for å stille inn i kveld kl 10/9c for å fange en ny episode av SUITS på USA Network! Kveldens episode heter - Oppdagelse. På kveldens show ruller Travis Tanner (gjestestjerne Eric Close) tilbake til byen, på skyting for Harvey. Shenanigans tvinger både Harvey og Jessica til å gjemme ballen for Daniel Hardman (gjestestjerne David Costabile). Louis og Mike ser endelig øye til øye, men vil Louis 'paranoia få ham til å skade ikke bare hans spirende vennskap med Mike, men hans stilling ved firmaet?
Ta en titt på videoen nedenfor!
