Den amerikanske høyesterettsbygningen i Washington DC. Kreditt: Duncan Lock / Wikipedia
- Høydepunkter
- Nyheter Hjem
Amerikanske høyesterettsdommere bestemte denne uken at statlige tjenestemenn i Tennessee urettferdig hadde diskriminert utenlandske vinforhandlere ved å kreve at potensielle vinselgere skulle være bosatt i staten i to år før de ble åpnet.
Dommerne stilte seg med utfordrerne, som inkluderte vinbutikkgiganten Total Wine, med syv til to i en avgjørelse som kunne forbedre valget for vinelskere.
Noen juridiske eksperter og vinhandelseksperter mener saken kan vise seg å være like viktig som 'Granholm v Heald' -dommen fra 2005 som banet vei for utenfor statlige vingårder å selge direkte til forbrukerne.
‘Avgjørelsen er en historisk gevinst for både frihandels- og vinforbrukere over hele landet , ’ sa Tom Wark, administrerende direktør i National Association of Wine Retailers.
'Det viktigste er domstolens avgjørelse om at ikke-diskrimineringsprinsippene i Høyesteretts 2005 Granholm v. Heald-avgjørelse om omvisning av forbud mot vingårdssending også gjelder for detaljister.'
Imidlertid var det usannsynlig at den siste kjennelsen ville få slutt på tvister om regler for salg av alkohol både mellom og innen stater, som det fremgår av den statlige statlige kranglingen som har fulgt Granholm mot Heald.
Wark sa at hans organisasjon nå ville begynne 'arbeidet med å overtale stater til å endre sin forhandlerlov om vinfrakt slik at de overholder kravene'.
vikings sesong 4 episode 13 anmeldelse
Men grossister, som er ivrige etter å beskytte eksisterende distribusjonssystemer i stater, var sannsynligvis oppmerksomme på forsøk på å endre lover og har lenge hevdet at det såkalte tredelt distribusjonssystemet er viktig for å sikre ansvarlig salg av alkohol.
‘De aller fleste statlige alkohollover blir ikke påvirket av denne kjennelsen,’ sa president og administrerende direktør for Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), Michelle Korsmo.
Det sa at det var uenig med Høyesteretts avgjørelse, men fremhevet avsnitt i kjennelsen som refererte til viktigheten av alkoholregulering for å beskytte folkehelse og sikkerhet.
En viktig slagmark i den siste høyesterettsdommen var omfanget av 21St.Endring, satt opp etter forbud mot å tillate stater å regulere salg av alkohol, med tanke på ansvarlig og trygt forbruk.
Høyesterett avviste en 21St.Endringsforsvar på kravet om bosted i Tennessee, og bestemte at det ikke kunne brukes til å overstyre den føderale handelsparagrafen.
Retten sa blant annet at det ikke er noe bevis som støtter påstanden om at kravet vil fremme et ansvarlig alkoholforbruk fordi forhandlere som kjenner samfunnene de tjener, vil mer sannsynlig engasjere seg i ansvarlig salgspraksis. '
WSWAs Korsmo sa: 'Siden alkohol er ulik noe annet forbruksgods, ble den 21. endringen vedtatt for å gi statene myndighet til å regulere alkohol etter eget skjønn, og den autoriteten er fortsatt bred.
‘I utøvelsen av denne autoriteten har stater vedtatt det tredelte [distribusjon] -systemet for å fremme ansvarlighet, offentlig sikkerhet og økonomisk konkurranse. '
Se full Høyesteretts avgjørelse her .
